Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
K

kaktusak

4. 2. 2009 23:09
Hrdino 3. odboje

s hesly „Kdo nekrade, okrádá rodinu“, „Z cizího krev neteče“ To se tedy máte čím chlubit. Ovšem vůbec mě takováhle morálka u vás nepřekvapuje.

Jinak, nikdo není nucen kandidovat za ČSSD, nebo ČSSD volit.

0 0
možnosti
ACT

a co třeba

4. 2. 2009 18:39
Tohle napraví leda pyrotechnik

Jen musí dostat hodně materíálu a adres....a pomocníka....jinak se toho nezbavíme. Omlouvám se za černý humor, ale jinak to nejde...

0 0
možnosti
JN

5alfa

4. 2. 2009 17:18
Asi tak

Pokud postupy krajů porušují náš český právní řád, nechť to soudy zhodnotí.

Bohužel jsou všichni s tím rychle hotovi a řeči jako je to "nad slunce jasnější a jaké je to bezpráví" a najednou návrh na předběžné opatření - zakázat SČ kraji "dělat protizákonný bordel v regulačních poplatcích" - soud zamítl.

Nic není jasné a v tak špatných zákonech, co sněmovna přijala můžeme očekávat cokoliv.

A při tom stačilo jediné, co mají vyspělé země - poplatky jsou majetkem pojištoven a bylo by to opravdu na řádnou žalobu s větší šancí na úspěch.

Takže posečkejme, jak soud nakonec rozhodne.

0 0
možnosti
G

grandaunt

4. 2. 2009 17:31
Re: Asi tak

Zamítnutí předěžného opatření nevypovídá o ničem. Soud nevyslovuje konečný názor na věc, jen upravuje mezitímní poměry, aby někomu nevznikla újma, kterou by po konečném rozhodnutí už nešlo napravit. Navíc nevíme přesně (já tedy ne), proč to bylo zamítnuto, mohly tam být i formální důvody, předběžné opatření totiž musí být hodně konkrétně specifikované. Pokud vím, kraje "zrušily" poplatky tím, že částku pacientům samy darují. Předběžným opatřením by se vlastně krajům zakazovala uzavírat darovací smlouvy s otevřenou množinou třetích osob, to je jako předběžné opatření z právního pohledu problematické, ale to nejde vysvětlit pár větami.

To, že je předběžné opatření zamítnuto, neznamená, že žaloba nebude úspěšná. Pevně doufám, že bude, protože podle mě je to nekalá soutěž a diskriminace jako Brno.

0 0
možnosti

vodní želva

4. 2. 2009 17:07
nejste právník,

ale o tom, že ČSSD porušuje zákony máte jasno. Bohužel to, jak to porušování zákonů vykládáte svědčí o tom, co jste napsal v úvodu - opravdu nejste právník. Jestliže hledáte nějakého právníka, který by podal žalobu s návrhem na zrušení ČSSD, tak Vám sděluji, že žádného nenajdete, protože takový spor se vyhrát nedá. Možná by to vzal nějaký právník jen v tom případě, že byste mu dal dopředu několika miliónové palmáre a ve smlouvě by měl, že mu ty milióny zůstanou i v případě prohry.    

0 0
možnosti
JN

5alfa

4. 2. 2009 17:10
Re: nejste právník,

Jak víš, že se to nedá vyhrát? Ty seš právník? A nebo soudce a budeš to soudit? ;-)

0 0
možnosti
M

MartinJiskal

4. 2. 2009 17:00
ods vyhodila zastupitele ktery sli do koalic

s kscm, tim porusila ustavu, protoze zastupitele si mohou delat co chteji. kdo se mnou sepise zalobu na ods a zadost o jeji zruseni ?

0 0
možnosti
JC

stalone

4. 2. 2009 16:48
tak

já jsem právník, ale zároven člen ČSSD , omlouvám se , nemohu sloužit, nashledanou ;-D

ps: strašný článek

0 0
možnosti
LV

klojocz

4. 2. 2009 16:56
Re: tak

tak by mozna bylo na case, abyste spolustranikum rekl, ze porusuji zakony...

0 0
možnosti

bobas

4. 2. 2009 16:43
Všichni se bojí

Kdepak sehnat právníka, kdo ví, jak by mohl dopadnout. Ale také se budu klidně podílet na jeho honorářiR^!

0 0
možnosti
JN

5alfa

4. 2. 2009 17:06
Re: Všichni se bojí

Vem si Altnera!

0 0
možnosti

studánka

4. 2. 2009 16:42
Doplněk

Ještě bych doplnil. ČSSD neustále porušuje Ústavu ČR, konkrétně čl.27, odst.1 tím, že zbavila členství ve vlastní straně několik poslanců pro jejich hlasování v parlamentu. Neustále vytváří na své poslance nátlak (i na poslance jiných stran) v rozporu s čl. 26 Ústavy. Nařizuje svým poslancům porušovat jejich ústavní slib, který slíbili podle čl.23, odst.3 ústavy. Porušuje-li takto očividně nejvyšší zákon ČR, měla by být zrušena, nebo přinejmenším přísně potrestány osoby, které se těchto trestných činů dopouštějí. Bohužel při mém důchodu nemám prostředky na advokáta, jinak bych už příslušnou žalobu podal dávno. Obrátil jsem se v této věci na JUDr Rychetského, předsedu Ústavního soudu před více než rokem. Tento však hraje mrtvého brouka, co také jiného od něj můžeme čekat, když sám z ČSSD vyšel.

0 0
možnosti
ZB

zbynek01

4. 2. 2009 16:47
Re: Doplněk

Je to smutné a není bohužel co dodat. Pak se ale nedivme, když si každý občan bude stanovovat právní normy dle svého. Ale potom už nepotřebujeme ani Parlament, tedy ani strany.

0 0
možnosti
LV

klojocz

4. 2. 2009 16:35
kez by...

...se nekdo takovy nasel, ale nevim nevim. Je to podle me velke sousto. Ale pokud se nekdo najde, rad se budu na jeho honorari podilet (jako se kdysi sbiralo na narodni divadlo...:-) )

0 0
možnosti
S

Sampis

4. 2. 2009 16:43
Re: kez by...

No jo, ale už nemáme mocnáře, co by to všechno zatáh. ;-)

0 0
možnosti
G

grandaunt

4. 2. 2009 16:32
Právní "analýza" :-)

Nekalá soutěž - ano. Diskriminace - ano, a to v několika rovinách - diskriminace soukr. lékáren, diskriminace pacientů z jiných krajů (v některých případech).

Porušení Ústavy - ne. Stranická disciplína je legitimní a je vnitřní záležitostí strany, jak si to zajistí. Že je lidi i přesto volí, je druhá věc.

Zrušení strany - ani náhodou (bohužel ;-(). Např. štrasburský soud podržel už jiné extremisty, svoboda sdružování a politické soutěže mají prioritu, posouvání hranic by umožnilo zneužívání. Osobně si myslím, že bude problém zrušit i tu Dělnickou stranu.

Kdyby se rušila každá strana proto, že její členové ve svých funkcích porušují zákony, tak nám tu zbyde tak maximálně Strana přátel piva (pokud ještě existuje)

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS