Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kaktusak

Hrdino 3. odboje

s hesly „Kdo nekrade, okrádá rodinu“, „Z cizího krev neteče“ To se tedy máte čím chlubit. Ovšem vůbec mě takováhle morálka u vás nepřekvapuje.

Jinak, nikdo není nucen kandidovat za ČSSD, nebo ČSSD volit.

0/0
4.2.2009 23:09

a co třeba

Tohle napraví leda pyrotechnik

Jen musí dostat hodně materíálu a adres....a pomocníka....jinak se toho nezbavíme. Omlouvám se za černý humor, ale jinak to nejde...

0/0
4.2.2009 18:39

5alfa

Asi tak

Pokud postupy krajů porušují náš český právní řád, nechť to soudy zhodnotí.

Bohužel jsou všichni s tím rychle hotovi a řeči jako je to "nad slunce jasnější a jaké je to bezpráví" a najednou návrh na předběžné opatření - zakázat SČ kraji "dělat protizákonný bordel v regulačních poplatcích" - soud zamítl.

Nic není jasné a v tak špatných zákonech, co sněmovna přijala můžeme očekávat cokoliv.

A při tom stačilo jediné, co mají vyspělé země - poplatky jsou majetkem pojištoven a bylo by to opravdu na řádnou žalobu s větší šancí na úspěch.

Takže posečkejme, jak soud nakonec rozhodne.

0/0
4.2.2009 17:18

grandaunt

Re: Asi tak

Zamítnutí předěžného opatření nevypovídá o ničem. Soud nevyslovuje konečný názor na věc, jen upravuje mezitímní poměry, aby někomu nevznikla újma, kterou by po konečném rozhodnutí už nešlo napravit. Navíc nevíme přesně (já tedy ne), proč to bylo zamítnuto, mohly tam být i formální důvody, předběžné opatření totiž musí být hodně konkrétně specifikované. Pokud vím, kraje "zrušily" poplatky tím, že částku pacientům samy darují. Předběžným opatřením by se vlastně krajům zakazovala uzavírat darovací smlouvy s otevřenou množinou třetích osob, to je jako předběžné opatření z právního pohledu problematické, ale to nejde vysvětlit pár větami.

To, že je předběžné opatření zamítnuto, neznamená, že žaloba nebude úspěšná. Pevně doufám, že bude, protože podle mě je to nekalá soutěž a diskriminace jako Brno.

0/0
4.2.2009 17:31

5alfa

Re: Asi tak

V tom souhlasím, že předběžné opatření nic z právního hlediska neznamená a rozhodující je konečné soudní rozhodnutí...

Jen jsem se smál nad laickými názory, že "je to tak nad slunce jasné - ta protiprávnost a porušování práva", že za tři dny přijde předbězné opatření a pak soud v pohodě rozhodne. :-/

Opětovnému vybírání poplatkům tam fanatici dávali (slovy klasika) tři, maximálně 4 dny.

A porozatimní výsledek? SČ jedou dál a přidaly se další kraje a některé z nich dokonce s podporou koalice s ODS v daném kraji...  ;-D

 

0/0
4.2.2009 17:39

vodní želva

nejste právník,

ale o tom, že ČSSD porušuje zákony máte jasno. Bohužel to, jak to porušování zákonů vykládáte svědčí o tom, co jste napsal v úvodu - opravdu nejste právník. Jestliže hledáte nějakého právníka, který by podal žalobu s návrhem na zrušení ČSSD, tak Vám sděluji, že žádného nenajdete, protože takový spor se vyhrát nedá. Možná by to vzal nějaký právník jen v tom případě, že byste mu dal dopředu několika miliónové palmáre a ve smlouvě by měl, že mu ty milióny zůstanou i v případě prohry.    

0/0
4.2.2009 17:07

5alfa

Re: nejste právník,

Jak víš, že se to nedá vyhrát? Ty seš právník? A nebo soudce a budeš to soudit? ;-)

0/0
4.2.2009 17:10

vodní želva

Re: nejste právník,

ano, jsem právník,  soudce nejsem.

0/0
4.2.2009 17:16

studánka

Re: nejste právník,

Pakliže vezmu za bernou minci to, co jste napsal, potom musím konstatovat, že nežijeme v právním státě ( právo není vynutitelné) a navíc to, že nežijeme ve státě demokratickém. Každý si může zákony a dokonce i ústavu vykládat po svém a beztrestně ji porušovat. To ovšem není demokracie, ale anarchie, lépe řečeno diktatura politických stran.

0/0
4.2.2009 17:25

5alfa

Re: nejste právník,

Ne každý. Tedy ne příznivci ČSSD, co tleskají "zrušení poplatků krajem" a kvákají něco o jejich protiústavnosti.

A obráceně ani ne příznivci ODS, kteří zase rychle usuzují o protiprávnosti darovat kraji  své krajské peníze své krajské lékárně - a pak si je jako vlastník vzit zpět, aby kraji "neubylo peněz".

Demokracie je v tom, že tohle rozhodne soud! Ne kecy příznivců stran.

0/0
4.2.2009 17:32

vodní želva

Re: nejste právník,

tak dobře, ještě jednou - důvod pro rozpuštění ČSSD opravdu žádný není, jsem přesvědčen, že takový návrh nikdo nepodá. V ostatních popisovaných případech nějaké žaloby asi padnou, bude tedy rozhodovat soud a já jsem přesvědčen, že pravdu budu mít já a nikoli Vy.

0/0
4.2.2009 17:39

motke

Re: nejste právník,

spíš levník,bych řek.

0/0
5.2.2009 10:14

grandaunt

Re: nejste právník,

Například se dá nakouknout do judikatury Evr. soudu pro lidská práva, který z důvodu svobody shromažďování podržel mnohem drsnější případy, než je to, že měl někdo v programu opatření, které v důsledku diskriminuje soukromé lékárny.

Moc držím palce těm, co podávají na kraje žaloby kvůli nekalé soutěži a diskriminaci, ať vyhrají co nejvíc, i když to vlastně bude zase placeno z našich peněz.

Ale zrušení strany opravdu neprojde.

0/0
4.2.2009 17:23

5alfa

Re: nejste právník,

Jo, dík za upozornění. Teď jsem si všimnul, že nejde jen o soudní zrušení "socanského zrušení regulačních poplatků", ale už přímo o zrušení ČSSD. ;-)

Mea culpa!

0/0
4.2.2009 17:28

zbynek01

Re: nejste právník,

Píšete, že jste "vodní želva", mám tomu rozumět tak, že máte vodotěsný počítač a píšete pod vodou? Z některých Vašich příspěvků do diskusí mi to tak připadá...;-D

0/0
4.2.2009 17:16

5alfa

Re: nejste právník,

A co s tím má vodotěsný počítač co dělat?

Já si taky myslím, že postup kraje (díky bordelu v českých zákonech) je sice žalovatelný, ale s malou šanci na úspěch takový proces vyhrát.

0/0
4.2.2009 17:20

5alfa

Re: nejste právník,

A u zrušení strany díky krajským postupům bych vsadil, že to je nežalovatelné a pokud žalovatelné, tak nevyhratelné - tak asi klidně 10.000.000:1 ;-)

0/0
4.2.2009 17:25

vodní želva

Re: nejste právník,

vážený pane, reaguji na Vás naposledy, protože když si někdo dovolí luxus mít jiný názor, než Vy, tak nereagujete na příspěvek, ale nějakou urážkou nebo pokusem o zesměšnění. S nevychovanými fracky se já bavit nebudu.  

0/0
4.2.2009 17:24

MartinJiskal

ods vyhodila zastupitele ktery sli do koalic

s kscm, tim porusila ustavu, protoze zastupitele si mohou delat co chteji. kdo se mnou sepise zalobu na ods a zadost o jeji zruseni ?

0/0
4.2.2009 17:00

stalone

tak

já jsem právník, ale zároven člen ČSSD , omlouvám se , nemohu sloužit, nashledanou ;-D

ps: strašný článek

0/0
4.2.2009 16:48

klojocz

Re: tak

tak by mozna bylo na case, abyste spolustranikum rekl, ze porusuji zakony...

0/0
4.2.2009 16:56

5alfa

Re: tak

No, možná u vás ve straně o tom rozhoduje nějakéj Tvůj spolustraník. Já bych rád zůstal u demokratického řešení, ať to řekne soud. :-P

0/0
4.2.2009 17:05

a co třeba

Článek není strašný, strašná je ČSSD ...

A to, že jste členem je přitěžující okolnost...

0/0
4.2.2009 18:41

bobas

Všichni se bojí

Kdepak sehnat právníka, kdo ví, jak by mohl dopadnout. Ale také se budu klidně podílet na jeho honorářiR^!

0/0
4.2.2009 16:43

5alfa

Re: Všichni se bojí

Vem si Altnera!

0/0
4.2.2009 17:06

studánka

Doplněk

Ještě bych doplnil. ČSSD neustále porušuje Ústavu ČR, konkrétně čl.27, odst.1 tím, že zbavila členství ve vlastní straně několik poslanců pro jejich hlasování v parlamentu. Neustále vytváří na své poslance nátlak (i na poslance jiných stran) v rozporu s čl. 26 Ústavy. Nařizuje svým poslancům porušovat jejich ústavní slib, který slíbili podle čl.23, odst.3 ústavy. Porušuje-li takto očividně nejvyšší zákon ČR, měla by být zrušena, nebo přinejmenším přísně potrestány osoby, které se těchto trestných činů dopouštějí. Bohužel při mém důchodu nemám prostředky na advokáta, jinak bych už příslušnou žalobu podal dávno. Obrátil jsem se v této věci na JUDr Rychetského, předsedu Ústavního soudu před více než rokem. Tento však hraje mrtvého brouka, co také jiného od něj můžeme čekat, když sám z ČSSD vyšel.

0/0
4.2.2009 16:42

zbynek01

Re: Doplněk

Je to smutné a není bohužel co dodat. Pak se ale nedivme, když si každý občan bude stanovovat právní normy dle svého. Ale potom už nepotřebujeme ani Parlament, tedy ani strany.

0/0
4.2.2009 16:47

klojocz

kez by...

...se nekdo takovy nasel, ale nevim nevim. Je to podle me velke sousto. Ale pokud se nekdo najde, rad se budu na jeho honorari podilet (jako se kdysi sbiralo na narodni divadlo...:-) )

0/0
4.2.2009 16:35

Sampis

Re: kez by...

No jo, ale už nemáme mocnáře, co by to všechno zatáh. ;-)

0/0
4.2.2009 16:43

klojocz

Re: kez by...

No nakonec po vyhranem soudu by zaplatila naklady strana, ktera to prohrala...ne? :-) Ta almuzna od ostatnich, co by se slozili by byla jen jako bonus...:-)

0/0
4.2.2009 16:57

grandaunt

Právní "analýza" :-)

Nekalá soutěž - ano. Diskriminace - ano, a to v několika rovinách - diskriminace soukr. lékáren, diskriminace pacientů z jiných krajů (v některých případech).

Porušení Ústavy - ne. Stranická disciplína je legitimní a je vnitřní záležitostí strany, jak si to zajistí. Že je lidi i přesto volí, je druhá věc.

Zrušení strany - ani náhodou (bohužel ;-(). Např. štrasburský soud podržel už jiné extremisty, svoboda sdružování a politické soutěže mají prioritu, posouvání hranic by umožnilo zneužívání. Osobně si myslím, že bude problém zrušit i tu Dělnickou stranu.

Kdyby se rušila každá strana proto, že její členové ve svých funkcích porušují zákony, tak nám tu zbyde tak maximálně Strana přátel piva (pokud ještě existuje)

0/0
4.2.2009 16:32

zbynek01

Re: Právní "analýza" :-)

Ale já nepoukazuji pouze na porušování zákonů jedinci. ČSSD měla porušení zákonů přímo ve volebním programu do KZ a teď jej provádí (STRANA!!!).;-€

Porušování zákonů přímo v programu je dle zákona důvodem k odmítnutí registrace strany! Mělo by tedy dle logiky býti i důvodem k vyřazení!

Dokonce ani Dělnická strana ve svém programu pro registraci nenavádí k porušování zákonů této země... A přitom všichni víme, že jsou to extrémisté.

Jakým eufemizmem pak nazvat ČSSD?;-O

0/0
4.2.2009 16:42

grandaunt

Re: Právní "analýza" :-)

Jasně, dá se na to koukat i tak, že když v programu měli "v krajských nemocnicích nebudeme vybírat poplatky," dalo se už tehdy usoudit, že to bude diskriminační a nekalosoutěžní chování. Ale mohla to být otázka výkladu. Rušit by se strana měla jen pro otevřené nabádání k jasnému porušování zákonů značné intenzity.

Určitě se shodneme na tom, že tvůrce těchto účelových právních eskapád Dr. Koudelka (ještě mám v paměti jeho pokus zpětně zrušit rozhodčí doložku s Diag Human v době, kdy už rozhodčí řízení končilo a ježí se mi všechny chlupy) naprosto šíleným způsobem ignoruje zásady právního státu a jestli je to náš budoucí ministr spravedlnosti, tak ať nás ochraňují všichni svatí, to bude mazec.

Na zrušení to ale opravud není. Ještě bychom nakonec socanům platili odškodné z peněz daňových polatníků, pokud by je podržel Štrasburk. Ale hlavně by to neprošlo ani Nejvyšším ani Ústavním soudem.

0/0
4.2.2009 16:52

zbynek01

Re: Právní "analýza" :-)

Nesmírně si vážím Vašeho velmi inteligentního rozboru a je mi jasné, že můj článek skončí jako výkřik do tmy. Ale pokud budeme i nadále mlčet a klonit hlavy, pak se vrátíme do r.1970, ne-li ještě dál. Šlo mi především o to, vyvolat diskusi a poukázat na praktiky, kterých si možná mnozí nevšimli.

Děkuji Vám za Váš příspěvek do diskuse.

0/0
4.2.2009 17:06

studánka

Re: Právní "analýza" :-)

Ústava ČR je nejvyšší zákon této země a nikdo, ani poslanci, či předsedové stran ji nesmí porušovat. Jestliže jakákoliv strana nutí své poslance dodržovat nějakou stranickou disciplínu a tím porušovat jejich ústavní slib a tím ústavu jako takovou, jedná proti právnímu pořádku této země a narušuje tím samu podstatu právního státu.

0/0
4.2.2009 16:49

grandaunt

Re: Právní "analýza" :-)

Ale ten poslanecký slib, to je přece taková slavnostní formulka, ne právní závazek. Když prezident odmítne podepsat zákon, který vyžaduje závazné právo EU a my za to dostaneme od Evr. soudního dvora pokutu, tak neporušuje svůj slib? Asi těžko ho ale za to budeme soudit za velezradu.

Váš výklad je extrémní, pokud by stranická disciplína byla protiústavní, pak k čemu by vůbec byl systém politických stran?

0/0
4.2.2009 16:59

studánka

Re: Právní "analýza" :-)

Přečtěte si formulaci článků v ústavě, které jsem zmínil. Jsou zcela jasné. Všechny články ústavy jsou závazné. Žádný článek ústavy nestanoví, že prezident musí podepsat zákony. Stranická disciplina nemusí být vynucená porušováním ústavy, jsou i jiné cesty.Právně nezávadné. V demokratickém státě vykonávají moc zastupitelé občanů, vzešlí z voleb. U nás jsou to poslanci. Jedná se o moc zákonodárnou a kdo jiný než zákonodárci má především zákony ctít a dodržovat. Politické strany mohou svou výkonnou moc provádět prostřednictvím vlády, která volena není. Nicméně Vaše otázka je zcela na místě. Systém politických stran není v demokratickém státě nezbytný. Nezbytné jsou demokkratické většinové volby zastupitelů, ústava a vláda většiny občanů (50%+1 volič) prostřednictvím přímé volby těchto zastupitelů a ne politických stran, které jsou pouhým prostředníkem mezi občany  a zastupiteli. Bohužel to celé je na delší debatu a zde je málo místa.

0/0
4.2.2009 17:21

5alfa

Re: Právní "analýza" :-)

Kdy je a nebo kdy byla stranická disciplína vynucena díky porušení ústavy? 8-o

Jediné, co by mne napadlo - porušení statutu tajné volby, kdy ODS hlasovala za plentou v uspořádaných dvojicích a jeden kontroloval druhého. :-P

Máš-li další trochu podobný příklad - sem s ním!

0/0
4.2.2009 17:45

studánka

Re: Právní "analýza" :-)

Příklady jsou např. tyto. ČSSD vyloučila (potrestala vyloučením) své poslance Wágnera, Melčáka, Pohanku, Snítilého a další za to, že dodrželi svůj ústavní slib, hájili zájmy "všeho lidu" a hlasovali podle svého vědomí a svědomí, což jim ústava ukládá. Stejně se zachovala ODS při svém nevybíravém útoku na svého poslance Tlustého, kterého sice rád nemám, ale to není ve věci vůbec podstatné. Podstatné jsou činy politických stran, které jsou s ústavou v příkrém rozporu. Jsou zde jen dvě řešení. Chceme-li absolutní moc pol. stran, potom musíme změnit ústavu. Chceme-li ústavu v současném znění, musíme omezit moc pol. stran. Jiná cesta není.

0/0
4.2.2009 18:37

5alfa

Re: Právní "analýza" :-)

Vyloučení ze strany - a to ani za dodrzení svého ústavního slibu - není protiústavní

Co tam máš dále? ;-)

Tohle je jedině vodítko, abys přístě s takovou stranou u voleb zatočila. Nic víc a nic méně.

Přijde mi legrační jednou ječéééét, jak Jikra socany nutí k volbě a pak ODS volí "v tajné volbě" v registrvaných párech. Jak jednou je Melčák zrádce a podruhé konstruktivní poslanec. Zatímco Tlustý je přesně to samý, jen o 180 stupnů otočenej.

Takže si to znač do deníčku a až dojde na volby, tak to všem podtrhni a sečti! Hodně štěstí. ;-)

0/0
4.2.2009 18:47

studánka

Re: Právní "analýza" :-)

Jak je z Vašich příspěvků patrné, ústavu jste ani nečetl. Doporučuji čl. 27, odst.1 nejprve přečíst, potom se snažit pochopit a teprve potom o věci diskutovat. Nikoliv naopak, diskutovat bez znalosti věci.

0/0
4.2.2009 22:22

5alfa

Re: Právní "analýza" :-)

:-) Neboj četl a přemýšlím a i vím... "Nelze postihnout" - to je to, o čem Ty nepřemýšlíš. Postihnout a vyloučit ze strany snad není to samý.

Není žádné "právo být ve straně" a odepření toho "práva" nelze právně vnímat jako "postih".

Proboha, to Ti ani po dvaceti letech demokracie nedošlo, že vyloučení ze strany "není postih"? 8-o8-o 

Potěš koště, my snad na ten komunismus nikdy nezapomeneme a bude tu jeho smrad strašit lidi až do smrti.

0/0
5.2.2009 11:55

Edmund Černá Zmije

Zkuste se zeptat Altnera

třeba to vezme. ;-D

0/0
4.2.2009 16:19

xluke

Re: Zkuste se zeptat Altnera

To by ho Kocka neminul:-)

0/0
4.2.2009 17:03

Edmund Černá Zmije

Re: Zkuste se zeptat Altnera

Pravda, nebezpečně tlustej. Navíc by šlo o dvě mochy jednou ranou. ;-)

0/0
4.2.2009 17:37

chytryhorak

Je to banda

ubožáků, sami si nevěří, že jsou neúplatní, tak podepíší Rathovi. Podle jejich logiky je možno jim nabídnout pět na stole v českých a změní názor. A tahle elita vede kraj.

0/0
4.2.2009 16:09

Nika.meil

Ano.....

Máte pravdu a nikdo nemůže říci,že ne. Chystá se žaloba,týkající se zvýhodňování krajských lékáren,tak uvidíme..... Je neuvěřitelný,jak politici ČSSD nestydatě porušují zákony a ještě mají radost,jak to vládě nandali. Opravu hrozné ...

0/0
4.2.2009 16:00



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.